top top top
第A06版:澳聞 上一版3  4下一版  
      本版標題導航
兩越女身份涉假四人法辦
終院判價金退還交易買方
躁漢傷人一拳賠六十萬
兩男售假落網一人在逃
新聞特搜
     [ 設為首頁 ] | | [ 返回主頁 ] |
今日日期:     版面導航
當前報紙日期:
2019 6月6日 星期
 
3上一篇  下一篇4  
  放大 縮小 默认        

終院判價金退還交易買方

    和隆街房地產訴訟輾轉多年

    終院判價金退還交易買方

    【本報消息】有物業買受人(買方)涉支付全數價款後,發現受任人(賣方)的物業為欺詐所得,法院命返還物業予原擁有人。買受人(買方)便向受任人(賣方)追討價金和利息,案件輾轉上訴至終審法院。終院合議庭指出,獲授權訂立任何雙方代理行為且全額支付價款,受任人與業主無異。在受任人所訂立的不動產買賣被撤銷後,鑒於受任人同樣收取買賣的全額價金,所以理應將價金退還交易的買受人。

    案情顯示,丙、丁、戊透過欺詐手段,取得了屬己所有的位於和隆街的都市房地產(下稱“房地產”)的利用權。三人之後將該利用權以三百萬港元出售給甲。一一年四月一日,甲把丙、丁、戊發出的賦予其相關權力的授權書,以五百八十萬港元將上述利用權轉讓予乙。一三年一月七日,丙、丁、戊因觸犯了詐騙罪而被判刑。檢察院以己之名針對乙、丙、丁、戊、甲以及庚銀行提起民事宣告之訴(下稱“宣告之訴”),庚銀行此前向乙批出一項金額為四百萬元的消費借貸,以抵押上述房地產作擔保。

    受任人為真正業主

    在“宣告之訴”的判決中,命令撤銷己將“房地產”的利用權轉讓予該案各被告的行為。此外,還宣告丙和丁向甲作出的轉讓行為以及向庚銀行設定的抵押權無效,命令將“房地產”返還其擁有人己,並註銷有關登記。乙針對丙、丁、戊、甲提起訴訟,請求判處四人以連帶方式支付“房地產”的價金。第一審判決判處甲退還乙相關價金和利息。

    甲不服,向中級法院提起上訴,被中院裁定敗訴。終審法院合議庭指出,形式上,甲以丙、丁、戊的名義將“房地產”的利用權出售給乙。但實質上,甲是專為其自身利益而出售上述利用權的,因為他所持有的丙、丁及戊的授權書賦予了他這種資格。而他向這三人全額支付了買賣的價金。根據這份授權書,甲可訂立任何雙方代理行為。

    在澳門的法律行為實踐中,這種授權書被用來轉讓不動產,而受任人實際上是真正的業主。因為訂立授權書時,受任人已向委任人全額支付不動產的價金,而且根據《民法典》,如委任亦為受任人之利益而作出,則委任人不得廢止委任。另一方面,是甲自己收取了乙所支付價金。

    關於甲稱從未被視為“房地產”的轉讓人,而是丙、丁、戊的受權人。然而事實並非如此,因為“宣告之訴”判決宣告丙、丁將“房地產”的利用權轉讓予甲的法律行為,以及甲向庚銀行抵押該物業的法律行為,均為無效。因此,終審法院認為,被上訴裁判確認第一審判決判處甲退還乙相關不動產的價金及利息的決定是正確的,裁定上訴敗訴。

3上一篇  下一篇4